Решение суда изменит работу инспекторов: Верховный суд подтвердил возможность составления протокола без видео

Камеры и видеорегистраторы давно стали привычной частью дорожной жизни, а многие водители уверены: если у инспектора ДПС нет видеофиксации, то любой протокол легко развалится в суде.

Однако позиция Верховного суда РФ показывает обратное — отсутствие записи вовсе не означает автоматического закрытия дела, а слепая вера в этот миф может обернуться серьезными проблемами для автомобилиста.

Расхожее убеждение «нет видео — нет нарушения» строится на том, что визуальная фиксация считается самым наглядным доказательством. Но российское законодательство не привязывает правомерность протокола исключительно к видеозаписи.

Верховный суд в одном из своих решений прямо указал: запись с видеокамеры — это лишь один из возможных видов доказательств, а не обязательное условие. Суд вправе опираться и на другие материалы, если они оформлены законно и позволяют достоверно установить факт нарушения. Поэтому попытка строить защиту только на том, что «ничего не снимали», изначально обречена на слабую позицию.

Когда камеры нет или она не велась, инспектор вовсе не остается бездоказательно «со словами против слов». Ключевым документом в таких ситуациях становится служебный рапорт.

В рапорте сотрудник подробно описывает обстоятельства: дату, время и место нарушения, ваши действия, которые противоречат ПДД, дорожную обстановку, видимость, наличие помех и другие важные детали. Если рядом работает второй инспектор, он тоже составляет собственный рапорт — это усиливает доказательную базу.

Такие документы, оформленные по всем процессуальным требованиям, суд рассматривает как полноценные и допустимые доказательства. Их вес высок еще и потому, что они исходят от должностных лиц, несущих ответственность за ложные сведения. В итоге именно рапорты нередко занимают место, которое многие водители «отводят» только видео.

Позицию судов на практике показывает дело, дошедшее до Верховного суда. Инспектор остановил водителя, у которого появились признаки опьянения. Водителя направили на медицинское освидетельствование — анализ подтвердил наличие алкоголя в организме.

В суде автомобилист признал, что употреблял спиртное, но попытался уйти от ответственности, заявив, что в момент задержания не управлял автомобилем, а просто сидел в машине на обочине. Видеозаписи, где он за рулем в движении, у инспекторов не оказалось, и водитель сделал ставку именно на это.

Однако суды всех инстанций признали его виновным. Основанием стали рапорты и показания инспекторов, которые описали, как именно они зафиксировали факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Верховный суд подчеркнул: отсутствие видеозаписи само по себе не повод отменять протокол, если другие доказательства — в данном случае рапорты сотрудников — подтверждают вину водителя.

Главный практический вывод для автомобилиста прост: рассчитывать только на отсутствие записи — опасная тактика. Если вы убеждены, что не нарушали или инспектор ошибся, важно сразу выстраивать грамотную линию защиты.

Во-первых, внимательно читайте протокол и не отказывайтесь его подписывать. В графе для объяснений обязательно изложите свою позицию: что именно происходило, какие были дорожные условия, была ли видимость ограничена, какие знаки находились поблизости, какие действия вы предпринимали. Спокойные, подробные пояснения работают куда лучше, чем агрессия или молчаливый отказ.

Во-вторых, собирайте свои доказательства на месте. Сохраните запись с видеорегистратора, сделайте фотографии места остановки, разметки, знаков, дорожной обстановки. Если с вами были пассажиры или рядом находились очевидцы, запишите их контакты — при разбирательстве их показания могут сыграть важную роль.

В-третьих, готовьтесь к судебному разбирательству заранее, а не ждите, что «само рассосется». Продумайте, какие ходатайства будете заявлять, каких свидетелей можете пригласить, на какие процессуальные нарушения инспектора сможете ссылаться. При сложных ситуациях есть смысл обратиться к автоюристу, который поможет оформить документы и выстроить аргументацию.

Протокол, составленный на основании рапорта инспектора ДПС, обладает полной юридической силой и может стать достаточным доказательством для привлечения к ответственности. Никакой нормы, которая обязывала бы сотрудников предоставлять видео в каждом деле, закон не содержит.

Поэтому ставка на «у них нет записи — меня точно оправдают» — опасный миф. Гораздо разумнее с первых минут общения с инспектором действовать продуманно: корректно фиксировать свою позицию в документах, собирать собственные доказательства и, при необходимости, отстаивать свои права в суде, опираясь не на надежду, а на факты и закон, сообщает lipetsknews.ru.